Оспаривание договора купли продажи автомобиля

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В КУРСКЕ

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ

+7 (499) 350-84-28 — Москва и МО, +7 (812) 429-71-15 — Санкт-Петербург и ЛО, +7 (800) 555-67-55 доб 519 — по России

0

Можно ли вернуть бу автомобиль (машину), купленный с рук?

26.10.2016 Защита прав автовладельцев, Консультации

ВОПРОС: Купил б/у автомобиль с рук у физического лица по договору купли-продажи. Через некоторое время после покупки автомобиль сломался. При последующем осмотре были выявлены и другие недостатки, про которые продавец не сказал. Можно ли вернуть б/у автомобиль (машину), купленный с рук обратно продавцу и потребовать возврата денег или взыскать с него деньги за ремонт автомобиля?

ОТВЕТ: Сразу необходимо отметить следующее: Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к сделкам, заключаемым между физическими лицами. Действия данного закона распространяется только на сделки, в которых одна сторона (покупатель) – физическое лицо, приобретающее автомобиль для личных нужд, а вторая (продавец) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Поэтому требования покупателя о взыскании компенсации морального вреда, нестойки и штрафа не могут быть удовлетворены.
Отношения между физическими лицами по купле-продаже автомобилей регулируются Гражданским кодексом РФ.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Исходя из данной статьи, качество автомобиля должно соответствовать требованиям, указанным в договоре купли-продажи. Часто продавец и покупатель не оговаривают все недостатки, которые присутствуют в автомобиле, и не отражают их в договоре. В этом случае автомобиль должен быть пригодным для целей, для которых он используется.
Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Данные положения предусматривают, что если стороны не обговорили иное, то автомобиль должен быть пригодным для эксплуатации в момент передачи его покупателю. Следовательно, в момент передачи автомобиля покупатель должен проверить его на наличие недостатков и убедиться, что автомобиль пригоден для эксплуатации.

Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Из данных пунктов следует, что гарантия на автомобиль предоставляется продавцом только в том случае, когда это предусмотрено договором купли-продажи. Если это предусмотрено договором, то продавец несет ответственность за недостатки, обнаруженные в течение всего срока, на который он предоставил гарантию.
В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В этом пункте речь идет о распределении бремени доказывания при наличии между продавцом и покупателем спора о причинах возникновения недостатков, если на автомобиль не была предоставлена гарантия. До или после передачи товара покупателю могли возникнуть либо недостатки товара, либо причины появления этих недостатков. В связи с чем можно выделить три варианта:
— недостатки возникли до передачи товара покупателю;
— причины недостатков возникли до передачи товара, однако сами недостатки появились после этого;
— причины появления недостатков товара возникли после его передачи покупателю.
Как правило, в договорах купли-продажи подержанных автомобилей, заключаемых между физическими лицами, стороны не предусматривают предоставление продавцом гарантии на автомобиль, следовательно, обязанность доказать причины возникновения недостатков лежит на продавце.
Кроме того, поскольку машина куплена с рук, то есть бывшая в употреблении, следовательно, покупатель не может не осознавать, что у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.
Таким образом, вернуть б/у автомобиль (машину), купленный с рук, нельзя. Это касается и случаев, когда на момент заключения договора покупателем были выявлены недостатки в автомобиле, но каких-либо претензий относительно этих недостатков покупатель не имел и принял автомобиль.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ КОНСУЛЬТАЦИИ АВТОЮРИСТА:

  • Приставы наложили запрет на регистрацию автомобиля
  • Можно ли по ОСАГО подать заявление о возмещении вреда после ДТП своему страховщику
  • ОСАГО: У страховой компании отозвана лицензия. Что делать?
  • ОСАГО и дополнительное страхование. СК не заключает договор ОСАГО
  • Эвакуация автомобиля на штрафстоянку. Как забрать авто со штрафстоянки
  • Возврат прав (водительского удостоверения) после ввода промилле 1 сентября 2013 года
  • На автомобиль упал снег (лед, дерево)
  • На автомобиле перебиты номера
  • ОСАГО Ремонт автомобиля страховщиком вместо получения страховой выплаты

ВС: мнимая сделка купли-продажи автомобиля

  • 2018-01-18

Истец полагал, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. В действительности деньги Марчукову А.В. покупатель не платила и машина осталась в его владении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида. Также судами отмечено, что об исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД и заключение новым собственником договора ОСАГО.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Суд апелляционной инстанции этого не учел и не установил юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №77-КГ 17-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Асташова СВ. и Романовского СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колмыкова
В.И. к Марчукову А.В., Марчуковой В.Н. о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Колмыкова В.И. на решение Грязинского
городского суда Липецкой области от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 мая 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,
установила:
Колмыков В.И. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Марчукову А.В., Марчуковой В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» под управлением истца и автомобиля марки «Тойота» под управлением Марчукова А.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Марчуков А.В., чья гражданская ответственность не застрахована в установленном порядке.
19 сентября 2015 г. Марчуков А.В. произвел отчуждение автомобиля марки «Тойота» своей матери Марчуковой В.Н., заключив договор купли-продажи.
Истец, полагая, что сделка по отчуждению автомобиля Марчуковым А.В. является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать судебные расходы. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 мая 2016 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Колмыков В.И. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 14 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что 10 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» под управлением Колмыкова В.И. и автомобиля марки «Тойота» под управлением Марчукова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Марчуков А.В., который причиненный истцу материальный ущерб не возместил. После дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2015 г. Марчуков А.В. по договору купли-продажи продал своей матери Марчуковой В.Н. принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота» за 100.000 руб. Истец полагал, что указанная сделка является мнимой, поскольку
стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. В действительности деньги Марчукову А.В. покупатель не платила и машина осталась в его владении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида. Также судами отмечено, что об исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД и заключение новым собственником договора ОСАГО.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Суд апелляционной инстанции этого не учел и не установил юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.
В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд
обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Колмыков В.И. в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Марчукова А.В. скрыть автомобиль от каких-либо
притязаний со стороны истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.
Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), договор купли-продажи автомобиля заключен через неделю после ДТП (момента, когда у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда), у покупателя (матери Марчукова А.В. Марчуковой В.Н.) отсутствуют права управления автомобилем, в полисе ОСАГО Марчуков А.В. указан в качестве лица,
допущенного к управлению автомобилем, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, о чем заявила в суде сама Марчукова В.Н., после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Марчукова А.В., который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.
Суд второй инстанции в нарушение названных норм процессуального закона не отразил в апелляционном определении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон и показаний свидетелей, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza:

Консультация

Хотите получить консультацию по нашим услугам? Оставьте вашу почту.

Последние новости

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2016г. в мою пользу, Кравченко Михаила Александровича, взыскано…

Вы пострадали, но вы не пострадавшие! 2017-12-02

ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ ДЕ-ФАКТО БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ ДЕ-ЮРЕ. ВЛАСТЬ БУДЕТ ЗАЩИЩАТЬ ТОЛЬКО ТЕХ, КТО ОБМАНУТ, ЗАКЛЮЧИВ ДОГОВОРА ПО ФЗ-214.

В Нашу юридическую консультацию часто обращались граждане по вопросу налогообложения в связи с продажей недвижимого имущества. Мы столкнулись с ситуацией,…